Цитата сообщения Прежде чем поверить, что вам явился призрак, ну, скажем, Гришки Распутина, а не Гришки Отрепьева, вы должны решить для себя - существуют ли призраки как таковые. Прежде чем думать, был ли Рюрик (Рерик) датчанин или швед, надо понять - могли ли вообще оказаться скандинавами первые устроители Русского государства. Норманнская теория уверенно отвечает "да". Но вот самой норманнской теории у нас в последние десятилетия не менее уверенно говорили "нет"...

Таким представлял себе Рюрика гравёр 19 века

Пройдемся по советским энциклопедиям. Второе издание БСЭ, 1954 год: "Н.т. (норманнская теория) используется буржуазными историками империалистического лагеря, чтобы опорочить прошлое русского народа, принизить его роль в истории и оправдать политику агрессии против СССР".

Третье издание БСЭ, 1974 год: "Политический смысл Н.т. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру".

Наконец - Советский энциклопедический словарь, 1990 год: "...антинауч. направление в рус. и заруб, бурж. историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Древней Руси... Несостоятельность Н.т. окончательно доказана сов. историографией".

В общем, шли годы, эпоха волюнтаризма сменялась периодом застоя, застой - перестройкой, но "антинаучность Н.т." пребывала незыблемой. И в школьных учебниках, вплоть до самых последних лет, зловредная теория попросту не упомянута.

Антинорманистами были и остаются известнейшие советские историки и археологи, возглавлявшие целые научные школы, - скажем, академики Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков. Но надо отдать им должное. Несмотря на их огромные административные возможности, почти монополию, аргументация норманистов не оказалась под запретом. Она содержится в публикациях исторических источников, в специальной, а отчасти и научно-популярной литературе (хотя, как правило - с соответствующими комментариями и толкованиями). Так что доводы тех и других можно сопоставить. Правда, иногда при этом возникает впечатление диалога глухих...

Пожалуй, одной из ключевых спорных проблем является принадлежность имени "русь": кем изначально были его носители - скандинавами или славянами?

Как считают антинорманисты, древние русы впервые упомянуты в хронике сирийского писателя VI - VII вв. Захарии Ритора (также именуемого Псевдо-Захарией): "...булгары, аланы, куртаргуры, авары, хазары... живут в шатрах, питаются мясом скота, рыб и диких зверей... Дальше от них обитают карлики и собакоподобные люди. На северо-запад от них находятся амазонки... Рядом с ними живущий народ - еросы (Hros), мужчины которых имеют большие и длинные конечности. У них нет оружия, и кони не могут носить их из-за (такой) величины их конечностей. Дальше на северо-восток есть еще три черных народа". Конечно, надо правильно толковать эти сведения. Амазонками, скажем, часто называли сарматов...

По мнению же норманистов, еросов следует считать иранским племенем южнорусских степей: корень "рохс" ("светлый") типичен для их здешних названий - роксоланы, росомоны, аорсы. К ним относят и "народ Рос", упомянутый у соотечественника и современника Захарии - святого Ефрема Сирина.

Но тот же Б.А. Рыбаков, подтверждая родство еросов с более ранними росомонами (IV в.), настаивает, что и те и другие - вовсе не иранское, а славяноязычное племя, жившее по реке Рось в Поднепровье. Близ ее устья позже возник один из древнейших городов восточных славян - Родень. Скорее всего он и стал (к началу VI в.) центром племенного союза полян, северян и русов во главе с последними. С. тех пор их общая территория получила название Русской земли; здесь и возникла восточнославянская государственность. А столицей вскоре сделался Киев.

Доказывая, что "настоящая" русь - именно скандинавы, норманисты привлекают ряд лингвистических данных. Например, и до сих пор финны, эстонцы, а также соседние с ними малые финноязычные народности ливы и водь именуют шведов rots, routsi, rotsi. Возможно - по выходцам из исторической области Рослаген ("пристань гребцов") в Швеции, которые первыми из норманнов появились здесь, на восточных берегах Балтики. А отсюда имя перешло в северные славянские земли.

Можно оглядеться и пошире. Вспомним названия племен Восточной Европы тех веков и обратим внимание на их типичные грамматические формы. Вот сами славяне: поляне, древляне, словене новгородские; или вятичи, кривичи, дреговичи... Вот южные и восточные соседи - кочевники: авары, болгары, хазары, позже - татары и башкиры. Наконец, угро-финны: восточные - мещора, меря, мурома, мордва и северо-западные - весь, чудь, водь, сумь (суоми, то есть собственно финны). Сюда же попадает и племя голядь, хотя и обитавшее на стыке нынешних Московской, Смоленской и Калужской областей, но бесспорно относимое к балтийской языковой группе, то есть тяготевшее опять-таки к северо-западу. А теперь решайте сами - откуда пришла "русь"?

Рюрик Синеус и Трувор принимают послов (со старинной гравюры)

Перейдем к письменным источникам. Наши летописи дружно утверждают: русью назывались именно приглашенные княжить варяги. Больше того - "oт тех варяг прозвася Руская земля"! Однако Б.А. Рыбаков предостерегает oт некретического подхода к этим сведениям. Окончательное редактирование "Пoвecти временных лет", говорит он, производилось, по мнению А.А. Шахматова, около 1118 гoда под наблюдением князя Мстислава Владимировича, сына Мономаха.

Внук (по матери) английского короля, муж варяжской принцессы, тесть норвежского и датской королей, 20 лет проведший на севере Руси в Новгороде, Мстислав родственными узами и воспитанием был прочно связан со всей Северной Европой и именно с этих позиций смотрел на историю Руси, преувеличивая роль северян-варягов в ее судьбах. При редактировании летописи везде, где только можно было, Мстислав вставлял легенды о варягах, о призвании варяжских князей и отождествлял варягов с русами, становясь тем самым родоначальником "ошибочной и тенденциозной норманнской теории".

Но вот текст сохраненного летописью мирного договора Олега с греками, заключенного его послами: "Мы от рода рускаго Карлы, Инегелд, Фарлоф, Велмуд... иже послани от Олга великаго князя рускаго и от всех иже суть под рукой его светлых и великих князей и его велики боляр..." От рода русского - и ни одного славянского имени! Неужели и тут тенденциозность?

Можно обратиться и к зарубежным хроникам - надо думать, не столь тенденциозным (по крайней мере в IX - Х вв. тому вроде бы еще не было оснований. Здесь одно из самых ранних и четких свидетельств о русах - "Бертинские анналы" французского монаха Пруденция. Под 839 годом (за четверть века до Рюрика!!) он описал прибытие ко двору короля Людовика Благочестивого послов Византийского императора Феофила. А с ними император направил также неких людей, которые говорили, что народ их зовут Рос. Царь их, именуемый хаканом, послал их Феофилу ради дружбы. Вернуться же из Константинополя прямо к себе они опасались: этот путь перекрыли "весьма бесчеловечные и дикие племена". Такое объяснение показалось Людовику сомнительным, и он учинил "тщательное расследование", показавшее, что люди хакана "npинадлежат к народности шведской (gente Sveorum)".

Нельзя пропустить и большое сочинение византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" (X в.). Подробно описывая водный путь русов в Константинополь, дотошный монарх перечисляет все днепровские пороги, причем большинство их названий передает (хотя и не избежав искажений) на двух языках - "по-росски" "по-славянски"!

РОССКИЕ - СЛАВЯНСКИЕ:
1. Эссупи
2. Ульфорси - Островунипраг
3. Геландри
4. Аифор - Неясыть
5. Варуфор - Вульнипраг
6. Леантри - Варучи
7. Струкун - Напрези

Переводы, которые дает Константин вполне подходят по смыслу к пяти из шести славянских названий (с учетом искаженной передачи первого слова): 1 - "не спи!", 2 - островной, 4 - гнездовище удодов, 5 - большая заводь, 6 - кипящий, 7-малый. Правда, "росские" названия толком не анализировались.

А вот что пишет Кремонский епископ Лиутпранд, дважды ходивший послом в Византию (X в.): "на север от Константинополя живут угры, печенеги, хазары, русы, которых мы иначе называем норманнами"; и еще: "греки именуют их русиос, то есть светлые, по особенностям их тела, а мы зовем их по местоположению и норманнами, ибо на тевтонском языке это значит северные люди".

Антинорманисты в ответ ссылаются на сообщения арабских источников. Прежде всего, сами варяги или норманны им почти неизвестны. "Что же касается... русов,- читаем у Ибн Хордадбеха (IХв.),- то они суть племя из славян". И далее: "Рабы-славяне бывают здесь (в Багдаде) у них за переводчиков". Притом это писалось за столетие до Константина и Литутпранда!

По поводу "Бертинских анналов" обращают внимание на титул царя русов - хакан, совершенно чуждый норманнам-викингам. Зато известно, что позже так именовали Владимира Святого и Ярослава Мудрого - дабы подчеркнуть их полную независимость и единовластие, сравнимые с положеним хазарских каганов. Вообще, словом хакан (каган) на востоке означался государь более высокого ранга, чем просто князь (малик, падишах). Значит, захлючают антинорманисты, шведы, опознанные Людовиком, служили некоему сильному славянскому правителю, видимо, киевскому - так же, как затем Владимиру с Ярославом. О "хакане русов" в этот период (IX в.) писал и арабский географ Ибн Рустэ.

То же самое относится к послам Олега. Несмотря на их личное происхождение, они явились "от рода русского", как его представители. И по той же причине, кстати, при заключении договора клялись не скандинавскими богами Одином и Тором, а славянскими Перуном и Велесом.

Аналогичный договор Игоря еще показательнее. Там названы имена уже не только послов, но и "светлых и великих князей" под рукою Игоря, которых представляют послы. И среди княжеских имен имеются Владислав, Предслава, Войко. Есть славяне и в самом посольстве: Искусеви (от княгини Ольги), Синько, Борич.

Имя "Рюрик" начертанное древними скандинавскими рунами

Так где же истина? Можно ли хоть как-то обобщить пеструю и противоречивую картину, понять, что происходило на самом деле? Кажется, можно. Изучив всю массу источников, некоторые наши исследователи сделали важный вывод. Откуда бы ни пришло имя "русь" и как бы ни толковали ею сами летописцы, под этим именем, по сути, с самого начала действует не столько национальная, сколько социально-политическая группировка, связанная с возникшим государством. То есть его военно-дипломатическая и торговая верхушка.

Таков контекст большинства сообщений, где русы противопоставляются славянам вообще или отдельным славянским племенам. Множество авторов, в том числе тe же арабы или Константиет Богрянородный, пишут, что последние дают первым дань. То же читаем и в нашей летописи: "Радимиче платять дань Руси, повозъ везуть и до сего дни".

И верхушка эта сразу стала многонациональной. Пришлый скандинавский элемент, видимо, какое-то время преобладал численно. Зато такие важнейшие признаки, как язык и религия, изначально были славянскими (хотя варяги, конечно, пользовались и родным наречием, были двуязычными). Возможно даже, само принятие общего имени стало как бы символическим актом смены форм власти: с традиционной племенной на государственную.

Итак, варяжский вопрос не решается по принципу "или - или". Крайности норманизма и антинорманизма одинаково уязвимы, ибо односторонни. В создании единой, общерусской политической власти участвовали и славянские племена вместе с их соседями финнами, и пришельцы-варяги. Последние ускорили централизацию, влились в состав правящего класса, усилили дружинное начало, повлияли на внешнюю политику. Но создать государство на пустом месте, "с нуля", они, конечно, не могли.

Об этом же, кстати, черным по белому написано и в "Повести временных лет". Надо только читать ее как полагается - в оригинале. И тогда с первых же строк выясняется: мы просто не понимаем подлинного смысла знаменитой, облетевшей весь мир фразы. Земля, мол, велика и обильна, а порядка в ней якобы нет. Неверно! Не порядка в ней нет, а "наряда".

А у этого старинного слова здесь совсем иное значение! Вовсе не анархия царит среди наших предков - в их земле еще нет централизованного управления, общеплеменной государственности. И они приступают к ее созданию - притом весьма основательно и здраво. Неугодную власть, захватчиков, сообща прогоняют. Чтобы исключить недовольство отдельных племен, решают призвать князя со стороны. И тогда, и много позже подобный способ политической консолидации был хорошо известным и вполне оправдывал себя. Да и пригласили не абы кого, а настоящего "спеца" в государственном устроении (если говорить о Рерике Датском).

Понятно, что можно сомневаться в достоверности летописной версии (или, допустим, в происхождении ее главного героя), подходить к ней научно-критически. Но есть ли поводы считать ее оскорбительной для патриотических чувств? Действительно - вплоть до революции норманнская теория принималась у нас в целом спокойно.

Больше того, здесь наблюдалось редкое, удивительное единодушие по всему "политическому спектру": среди либералов и консерваторов, официальных историографов и революционных демократов. Даже многих славянофилов привлекала идея о мирном и согласном призвании князя со стороны и добровольной передаче ему всей полноты власти. Туг они усмотрели резко самобытную черту, наше выгодное отличие от Запада, где новые державы на развалинах Римской империи создавались якобы лишь путем вооруженных захватов.

Но, как видим, отнюдь не здесь коренится подлинное своеобразие государственного устройства Руси. Не в смиренной передаче верховной власти от народа призванному князю. А в том, что уже у самых истоков она не была моноэтнической, чисто национальной. Особенно важно понять это сейчас, когда кстати и некстати клянут "имперское наследие" бывшего СССР, в котором, дескать, русские угнетали всех остальных.

Что касается способа утверждения власти - мирный или вооруженный,- то и здесь вероятнее, так сказать, смешанный, "добровольно-принудительный" вариант. Вспомним хотя бы, как тот же Рерик получил от Лотаря город Дорестадт. Для его эпохи подобный способ еще типичнее, чем "приглашение". Об этом писал и известный исследователь варяжского вопроса А.Стендер-Петерсен (кстати, датчанин): появление норманнов на Руси не следует представлять ни как насильственное завоевание, ни как добровольное призвание.

Да, но в свете сказанного летописная история Рюрика с братьями ставится под сомнение: более вероятно, что явились они на Русь не так уж тихо и мирно. К тому же именно в связи с братьями возникает новая проблема. Дело в том, что легендарные сюжеты о трех братьях-родоначальниках, общих предках народа, основателях города или государства буквально неисчислимы. Сразу вспоминаются те же Кий, Щек и Хорив, западнославянские Лех, Чех и Рус; известны ирландские Амелаус, Ситтаракус и Ивору, скифские Арпоксай, Липоксай и Колоксай. А за ними маячат фигуры библейских прародителей народов земли - Сима, Хама, Иафега. Увы, на этом фоне Рюрик, Трувор и Синеус, пожалуй, тоже начинают терять конкретно-историческую реальность. Да и умерли двое последних подозрительно быстро...

Заморские гости. Художник Николай Рерих (1901 г.)

Итак, версия о Рерике Датском терпит крах? Наоборот - получает новое подтверждение! Ведь согласно западным хроникам наш конунг никаких братьев не имел; их наличие в летописи ему как раз только "мешало". Причем еще в XVIII веке по этому поводу возникла остроумная гипотеза. Возможно, Трувор и Синеус, как некие поручики Киже, "родились" из неверно понятых русским летописцем слов, дошедших из какого-то скандинавского предания. Оно могло сообщать о переселении Рюрика со "своим домом" ("сине хус") и "верной дружиной" ("тру воринг"). Опять-таки, почти то же читаем в самой летописи: приглашенные собрались "с роды своими, пояша по собе всю русь и придоша".

Сам же Рюрик пока нисколько не "опровергнут". Так оценим же, наконец, вероятность его датского происхождения.

Для начала решим еще одно маленькое недоразумение: о датчанах якобы ничего не знает "Повесть временных лет". Объясняя, какие бывают варяги, Нестор называет шведов, норманнов, готланднеп - и все. Правда, в их компанию почему-то зачесались "англяне". Но англичане сроду не числились в варягах, наоборот, сами терпели от них "Неграмотность" летописца? Нет, опять наша. Он-то здесь имеет в виду вовсе не жителей Туманного Альбиона, а... именно датчан! Вспомним, что в V - VI веках Британию завоевали англы, саксы и юты. Родина последних - северная часть полуострова Ютландия, именно от них получившего свое имя. Англы же обитали рядом - на его юге (позднейший Ангальт). Итак, варяги из Дании все же упомянуты в летописи - уже кое-что.

А теперь - ключевые для нас факты. Первый из них долго вызывал недоумение историков. Описывая историю Кордовского халифата в Испании, арабский писатель ал-Якуби (90-е гг. IX в.) сообщает о набеге на Севилью... русов! "В этот город вошли язычники ал-маджус, называемые ар-рус, и пленяли, и грабили, и жгли, и умертвляли". Понадобился целый ряд сопоставлений, чтобы разобраться, о ком тут речь.

Ал-маджус - арабское написание имени библейского народа Магог, считавшегося обитателем крайних северных стран. Так вот, из более поздних арабских источников мы узнаем, что это имя закрепилось за датчанами. Далее - в норвежской Этл-саге говорится об обитающих на Руси (Гардарики) датчанах, называемых также кильфингар или магог. Наконец, об их проживании в Киеве упоминает немецкий хронист и епископ Титмар Мерзебургский (975 - 1018). Так стало понятно, почему представители этого народа могли именоваться еще и русами.

Второй же факт, как ни странно, снова возвращает нас к теме трех братьев. Причем теперь она не только не мешает, но начинает работать на "датскую версию"! Согласно средневековому преданию, первыми саксонскими правителями на Британских островах, основателями династии стали приплывшие туда три брата - Вихтгизель, Хенигст и Горза. Ну и что? Еще один вариант "бродячего сюжета"? Но тут все дело в особом сходстве деталей, а именно - мотиве добровольного призвания.

Мало того: чуть не буквально совпадают формулировки. В Саксонской хронике Видукинда Корвейского под 967 годом рассказано о посольстве бриттов к саксам с предложением "владеть их обширной землей, изобилующей всякими благами". Ведь это же почти дословно: "земля наша велика и обильна... придите володеть нами"! И если учесть тесную связь саксов с "нашими" ютами-англянами, то можно думать, что именно через них рассказ о Рюрике с братьями дошел до Нестора.

Ну, сколько еще надо доказывать русско-датские связи? Однако связи связями, а вопрос о личности Рюрика-Рерика пока нельзя считать решенным. Между его русской и датской "ипостасями" немало противоречий. Например, согласно нашей летописи умер он как будто на Руси, а западные хронисты пишут о его возвращении...

Так что работы историкам осталось немало. И хочется надеяться - уже без деления на "измы" и "анти-измы".

Борис Крутицкий
историк
wordweb.ru

Исследователь истории древней Руси из Института археологии РАН (Москва) Николай Лопатин утверждает, что сообщение летописи о Рюрике нельзя считать достоверным, а Великий Новгород в 862 году еще не существовал. Археолог из РАН в эксклюзивном интервью "МК" призывает различать научные факты и легенды, пусть даже глубоко укоренившиеся.

«МК»: Откуда вообще идут сомнения в том, что Рюрик и его братья - реальные фигуры?

Историк: Летописные тексты, в которых зафиксировано сказание о призвании варягов, относятся к концу XI – началу XII столетия, то есть отстоят от самого события более чем на 200 лет. Правда, историки русского летописания, начиная с академика Шахматова, обоснованно предполагают, что существовали и более ранние тексты, не дошедшие до нас, в которых этот сюжет присутствовал. Но самые смелые научные гипотезы не уводят историю летописания глубже конца X века. Само же событие призвания варягов традиционно относят к 862 году.

«МК»: Имеет ли наука другие данные о Рюрике, кроме сказания о призвании варягов?

Историк: Да, таким свидетельством является наречение этим именем правнука Ярослава Мудрого – Рюрика Ростиславича – около 1060 года. Из этого следует, что имя пращура было усвоено его отцом, Ростиславом Владимировичем, в свои детские годы – 1040-е. В то же время в знаменитом тексте этих же лет – «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона ¬– среди предков крестителя Руси князя Владимира указаны его отец Святослав и дед Игорь, а Рюрик обойден молчанием. Такие колебания говорят о том, что это и есть время начальной фазы формирования генеалогической традиции о Рюрике, когда она уже стала частью родословия княжеской семьи, но еще не вошла в официальную историю нашего государства.

«МК»: Откуда же взялись имена первых варяжских князей?

Историк: Этого мы не знаем. Источник утерян, и скорее всего, безвозвратно. Можно лишь предполагать, что в устной передаче существовали исторические песни, рассказывавшие об этих князьях. Насколько они на самом деле имели отношение к происхождению правящей династии – вопрос без ответа. Так что возвращаясь к Вашему первому вопросу, его более уместно сформулировать так: а откуда вообще идет уверенность в реальном существовании Рюрика и братьев? Она идет от тысячелетней историографической традиции, от привычки. На вопрос: «был ли Рюрик на самом деле?» нельзя требовать однозначного ответа – «да» или «нет». Правильный ответ (если уж он необходим) – «данных недостаточно».

«МК»: Может ли помочь в решении этих вопросов современная археология?

Историк: Конкретно о Рюрике и братьях – нет. Вероятность находки предметов с их именами близка к нулю. Археология может другое. Она подтверждает присутствие и значительную роль скандинавов в военной и торговой элите Руси в IX и особенно в X столетии. Археология также свидетельствует об истории городов, упомянутых в варяжской легенде – Новгорода, Белоозера, Изборска. Новгород начинает развиваться только через полвека или более после 862 года. Правда, времени призвания князей соответствует Городище близ Новгорода, ныне называемое «Рюриковым». Присутствие скандинавов в этом месте несомненно, но этот пункт тогда вряд ли назывался Новгородом. Город Белоозеро также начинает свою историю позднее летописной даты – с середины X века. В Изборске, на «Труворовом» городище, поселение возникло раньше, но его облик никак не соответствует скандинавской военно-торговой фактории. Так что сюжет летописи с тремя городами скорее всего обусловлен их состоянием и статусом в XI веке.

«МК»: Считается, что Рюрик был датским конунгом, известным по европейским хроникам.

Историк: Отождествление Рёрика Ютландского с Рюриком русской летописи – всего лишь гипотеза, догадка, хотя и красивая. Доказательств того, что это одно и то же лицо, нет.

«МК»: Та значительная роль скандинавов в ранней истории Руси, о которой Вы говорите, – подтверждает ли она «норманскую теорию»?

Историк: Смотря что понимать под «норманской теорией». Если имеется в виду вульгарное положение о том, что русское государство создано скандинавами, то такая постановка вопроса давно не обсуждается в науке. Но роль выходцев из Скандинавии на землях восточных славян и соседних финских народов в период формирования Древнерусского государства была велика. Между прочим, как и в других странах Европы, например, Англии и Франции. Земли славян привлекали пришельцев, очевидно, тем, что сюда поступало арабское серебро в обмен на меха и другие местные товары. Хорошо организованные отряды скандинавов, владевших и военным, и торговым искусством, послужили развитию экономики и политическому объединению земель, где пересекались важнейшие торговые пути по Волхову, Днепру, Волге, Дону и другим крупным рекам.

«МК»: Считаете ли Вы, учитывая критику летописи, что нужно отказаться от летописной даты начала русского государства – 862 года?

Историк: Ни в коем случае. При всей условности этой точной даты она указана летописцем – историком и мыслителем своего времени, на основе тех данных, которыми он располагал. Повествование о начале Руси, как и другие исторические источники, отражает историческую реальность, хотя и в преломленном виде. Задача историков – распознавать и расшифровывать знаки преломления информации в древнем тексте. На проблему начальной даты можно взглянуть и с другой стороны. Предположим на минуту, что «Повесть временных лет» не сохранилась, и мы вынуждены пользоваться, к примеру, только археологическими источниками. Получить дату с точностью до года мы, скорее всего, не сможем, но многочисленные признаки формирования большого единого государства восточных славян найдем в широких рамках того же времени.

Знаменитый канонический вариант русской начальной летописи, «Повесть временных лет», которая была написана в начале XII века, свидетельствует о том, что северные славянские и финские племена – чудь, словене, кривичи, меря и весь пригласили в 862 году на княжение трех братьев-варягов – Рюрика, Синеуса и Трувора. Разные редакции текста первоначальной столицей Рюрика называют Новгород или Ладогу, Синеуса – Белоозеро, Трувора – Изборск. Через два года, после смерти сразу двух братьев, Рюрик принимает единоличную власть.

Дмитрий Алексеев, Московский Комсомолец

Московский историк сомневается в привычных для всех нас фактах

Обилие деталей, которые окружают имя Рюрика, - это слишком для легенды, и скорее оно характерно для предания. Никто же не сомневается в деталях скандинавских саг и в реальности их главных героев. Что касается Белоозера и Рюрикова городища под Новгородом, то археология сегодня может сказать, что возникли они все же в середине IX века, а Изборск и того раньше. Примерно в то же время, когда, по преданию, на Русь пришли три брата. На этих городищах по артефактам отмечено большое влияние викингов. А они воины, значит, у них был предводитель - конунг (князь). Так что предания довольно точно отражают общий расклад ситуации в середине IX века. На северо-западе Руси, в Новгороде, князей и позже приглашали на службу. Вспомните историю с Александром Невским в XIII веке. А в IX веке варяги со славянами были в давних и тесных контактах. Варяги к этому времени имели хорошо отобранные дружины, где были, конечно, не только скандинавы, судя по находкам в Старой Ладоге и иных пунктах. Таким образом, вполне возможен вариант, когда различные группировки славян не смогли между собой договориться о выборе единого вождя и пригласили на службу варягов как нейтральную третью силу. При походе на с целью контроля торгового пути Рюрик как военный предводитель, соответственно, и занял подобающее его рангу место. И пошла династия.

Мог ли Рюрик быть скандинавом? Что говорят об этом скандинавские саги? Какие новейшие археологические открытия проливают свет на этническое происхождение Рюриковичей? Лев Прозоров приводит многочисленные факты, приоткрывающие завесу тайны над происхождением легендарного правителя Руси.

– А знаете ли вы, что Рюрик, основатель княжеского дома, правившего Русью семь веков и давшего первого царя, выходец не из скандинавских стран, как нам объясняют учебники? Если мы обратимся к источникам, к скандинавским сагам и собственным приданиям, становится немножко непонятно о том, как такая мысль могла прийти в голову. Скандинавы очень ревниво относились к славе и бережно хранили любое упоминание о подвигах и достижениях своих соплеменников. Спустя столетия скандинавы помнили, что Англией правят потомки герцога Вильгельма Нормандского, а он был потомком конунга Рольфа, пришедшего из Скандинавии во Францию.

Те же самые скандинавы исхитрились совершенно забыть о родстве с княжеским домом, правившим территорией, в которую Английское Королевство, не говорю о Нормандском Герцогстве, уложилось бы раз 10. Если мы посмотрим на саги Руси, на то, что в сагах скандинавы говорят о нашей с вами стране «Гардар», «Гардарика », как они нас называли, окажется, что они, во-первых, не имеют никакого понятия о правителях Руси до конунга Вальдемара (так они называли Владимира Святославовича), а, во-вторых, что они не имеют никакого понятия, что конунг Вальдемар приходится роднёй их конунга.

Более того, сын Вальдемара Ярислейв, то есть Ярослав Мудрый, говорит своим скандинавским наемникам «Вы – норманны», то есть себя явно, согласно скандинавским сагам, к норманнам он себя не причислял. Для сравнения, дальний потомок норманнских конунгов, правитель Сицилии, посмотрите на карту, где Сицилия и где Новгород, что ближе к Швеции и Скандинавскому полуострову. Согласно скандинавским сагам, всецело признает своего в приплывшем к нему в норвежском короле Харальде Крестоносце, из его рук принимает повышение по феодальной лестнице, превращаясь из герцога в конунга (короля). До такого хранилось родство, а про родство с соседними правителями Новгорода почему-то забыли. Некоторые ученые пытаются доказать, что Рёрик Ютландский – это и есть наш Рюрик.

Однако жизнь Рёрика Ютландского по западным хроникам известна едва ли не по году и из того, что мы знаем из жизни конунга Рёрика, известно, что он всю свою жизнь провел воюя, склочничая, дерясь за крохотный, болотистый кусочек Фрисландии (это часть современной Голландии). Это ли правитель земли великой и обильной по ту сторону Балтийского моря? Зачем была ему эта Фрисландия? Вот что совершенно непонятно, если мы будем считать Рёрика Ютландского и Рёрика Фрисландского за одно лицо с нашим Рюриком.

В отличие от Скандинавии, Мекленбург (Восточная Германия), земли, где когда-то жили славяне, сохранил память о том, что когда-то правитель ободритов славянского народа породил трех сыновей и три этих сына ушли на Восток по приглашению жившего там народа, стали править восточными землями. Эту легенду записал еще в XIX веке французский путешественник Ксавье Мармье. Трех сыновей ободритского князя звали: Рюрик, Синеус, Трувор. Само имя Рюрик совпадает с племенным самообозначением ободритов – Рерики, так их называет саксонский анналист, так их называет Адам Бременский. О столице ободритов Рерике, разграбленном датчанами в начале IX века, упоминает Ингард хронист франков, а другая франкская хроника упоминает Рерика короля Вендов. Вендами называли германские народы, в том числе франки называли балтийских славян, ободритов. Более того, сам символ рода Рюриковичей, вы все сейчас можете увидеть его на гербе Украины, сам символ Рюриковичей, как это предположил еще в XIX Гедеонов и как в советские годы доказал Рапов, видный ученый, происходит от символа атакующего сокола.

Средняя черта, что обычно называют трезубцем хвост, боковые острые крылья соколиные, атакующей хищной птицы. Если мы посмотрим на русскую поэзию, на русскую литературу, фольклор, былины, мы везде увидим, что сокол – это один из главных символов добрых молодцев, витязя, князя. Возьмите «Слово о полку Игореве», там буквально на каждой странице «соколиное гнездо», «Игорь соколом полетел» и так далее.

Только в одном месте сокол вдруг в «Слове о полку Игореве» появляется в качестве врага, когда «Ольгово храброе гнездо», то есть род Ольговичей, которому принадлежал Игорь Святославович, «Не было оно в обиду порождено ни соколу, ни кречету, ни тебе, черный ворон, поганый половец». Если черный ворон – это поганый половец, то, следовательно, стоит полагать что и под соколом-кречетом тоже имеется в виду не птица, которая при всем желании затруднилась бы обидеть даже одного русского князя.

Мы действительно видим, что у рода Ольговичей, которому принадлежал Игорь Святославович, был сильный враг – Рюрик Ростиславович, тезка древнего князя, основателя рода. Это все прикажете считать случайностью? В Скандинавии для обозначения знатного воина в поэзии не употреблялся, обозначением сильного воина, героя, богатыря в скандинавской поэзии являлся кабан. Нашей поэзии, нашему эпосу кабан, как символ воина неизвестен совершенно. Бывают сравнивают с соколом, с волком, с туром, но никогда – с кабаном.

Возьмите «Слово о полку Игореве » – вы там вообще не встретите упоминания этих животных, в то время, как у скандинавов это был самый любимый символ и даже на шлемах скандинавских бойцов изображались вепри, кабаны. Наша археология при всем желании до сих пор до середины IX века так и не нашла присутствия скандинавов южнее Ладоги. Естественно, через Ладогу славянские земли общались с землями финнов и скандинавов, но до середины IX века скандинавы не отмечены южнее Ладоги, а к середине XX века Олег и Игорь давным-давно побывали в Киеве.

Вместе с тем присутствие вендов, балтийских славян, археологически отмечено в Восточной Европе с VII века. Раскопаны крепости, возведенные по вендскому образцу в Юго-Восточном Приильменье, так называемом, Городке на Маяте , и сенсационное открытие - в конце VII и начале VIII века на берегу маленькой речушки Любша, впадающая в Волхов, неподалеку от Ладоги, оказывается, существовала каменная крепость. У нас объясняют, что до крещения Руси у нас не было каменного зодчества. Так вот, в конце VII века в глухих северных землях неподалеку от озера Ладоги поставили наши с вами предки каменную крепость, которую сейчас называют по имени речки – Любша. Эта крепость построена, как Городок на Маяте по архитектурным канонам балтийских славян, тех самых Рериков, чье имя так неслучайно созвучно имени основателя княжеского рода на Руси. Более того, слово «рюрик» или, как чехи выговаривали, «Рарог» (сокол), в славянских языках встречается достаточно часто. «Рарог» переходит «рюрик», у славян есть «рог», а у балтийских славян «рик», «отрок» как «отрик» и «рарок», как «рерик». Для того, чтобы прислонить к своей теории названия столицы, договорились из-за того, что ободритская столица Рерик, разграбленная датчанами, якобы носила датское имя и якобы это происходит от датского названия камыша.

Я не могу отвечать за зулусов, ацтеков или китайцев, но в Европе я не знаю ни единого крупного города названного в честь камыша, лопуха, или другой какой-то травы. А вот городов, названных в честь великих князей или в честь названия племени – очень много. О соколином значении имени Рерика сейчас стало широко известным благодаря фильму, снятому Михаилом Николаевичем Задорновым о происхождении Рюрика, его имени и нашего народа, но об этом говорили ученые задолго до Михаила Николаевича. Михаил Николаевич ничего не выдумал, а лишь широкую аудиторию познакомил с тем, что широкой аудитории, к сожалению, неизвестно. Во многих аспектах в этом фильме Михаил Николаевич дал волю фантазии, говоря о преданиях своего художественного домысла, где-то сатирически чересчур подошел по многолетней своей привычке. Все знают, что карьеру Михаил Николаевич сделал как сатирик.

В целом это человек, который до этого ничего не знал о балтийских славянах и очень часто он натыкался людей, которые вообще впервые слышали, что юг Балтики когда-то был населен славянами, а эти славяне были ближайшей родней нам с вами, такому человеку фильм «Рюрик. Потерянная быль» Михаила Николаевича Задорнова будет полезен.

БЫЛ ЛИ РЮРИК?

из книги

Альберт МАКСИМОВ

РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА-2
Альтернативная версия истории

РЮРИК

.
Основателем династии Рюриковичей считается легендарный князь Рюрик. О его происхождении написано много. Некоторые историки отказывают Рюрику в существовании, а целый ряд исследователей ищут следы Рюрика в европейских хрониках. Многие склоняются к тому, что наш Рюрик - это Рорик Ютландский, сын датского конунга Хальвдана. Он стал правителем Фрисландии (современная Голландия) еще в тридцатых годах IX века. Однако такие выводы сделаны лишь на основании схожести имен. Но как этот Рорик оказался на Руси в 962 году, спустя несколько десятилетий? Об этом нет никаких документальных свидетельств, а его происхождение по матери от новгородского старейшины Гостомысла не более, как авантюрное предположение современных исследователей.
«Повесть временных лет« рассказывает о трех братьях - Рюрике, Синеусе и Труворе, пришедших княжить на Русь. Однако на страницах этой книги уже отмечалось, что Синеус и Трувор не имена, а неточный перевод выражений: «свои родичи« и «верная дружина». Следовательно, вся эта летописная вставка является подделкой, основанной на неких западноевропейских источниках о каком-то Рорике (или Рюрике), захватившем власть на Руси.
Давайте откажемся от сомнительных проскандинавских версий наших историков-фантазеров. Был ли вообще Рюрик и если был, то кто он? Для ответа на этот вопрос выстроим цепочку исторической информации. Естественно было бы предположить, что в наши летописи эта информация попала с Запада (иначе откуда неправильные переводы выражений «sine use» и «tru war»?), и в ней говорилось о событиях на Руси. Но можно также предположить, что она была занесена на Запад с территории некоего государства. Вот цепочка этой информации: …(?) - Запад - Русь. А вот имя главного героя: …(?) - Roric - Рюрик.
Имя Рюрик впервые появляется среди княжеской династии в середине XI века. Первым, кто носил это имя (естественно, не считая первого Рюрика из IX века), был правнук Ярослава Мудрого по линии его первого сына Владимира, умершего в 1052 году. Учитывая, что сын этого Владимира, то есть отец Рюрика князь Ростислав умер в 1065 году, а сам Рюрик - в 1094, то рождение Рюрика Ростиславича можно отнести примерно на пятидесятые годы XI века, именно на тот период, когда началась создаваться русская летописная история. В созданной летописи появился первый Рюрик, основатель правящей династии, и в его честь стали раздаваться имена потомкам. Впрочем, таких в истории было всего двое или трое.
И нас, конечно, интересует имя первого русского князя, отца Игоря и деда Святослава. Рюрик ли? Осмелюсь предложить иную гипотезу: Борис! Борис - древнебулгарское родовое имя. Имя Борис означает - посвященный священному зверю, небесному Бару. Мавро Орбини называет преемника хана Аспаруха Буричем: Burisc. Имя Борис считается одним из династических болгарских имен. В «Повести временных лет» матерью Бориса и Глеба была болгарыня. А булгары - близкородственное русам угорское племя. Историки отмечают, что «Повесть временных лет» буквально пропитана болгаризмами, когда речь идет о начальных годах летописи.
Если альтернативная версия права, то одним из исторических названий русов окажутся барсилы. А барсы, леопарды, или тигры, были у русов тотемными животными. В. Щербатов писал: «В языке хаттов, населявших Малую Азию пять-шесть тысяч лет назад, можно найти корень -рас- или -раш- в слове «леопард». Вспомните, как древний летописец описывал князя Святослава: «…и быстрым был, словно пардус». Любопытное сравнение. Но барсы на Восточно-Европейской равнине не встречаются, а вот рыси - да.
Согласно сведениям Свидаса скифы издревле использовали в войсках атрибутику - знамена. Знамена известны у целого ряда кочевых объединений, например, у тюрков (если, конечно, это тюрки, а не угры) - знамена с волчьей головой. Если предположить, что древние русы имели нечто наподобие стягов, то изображение барса на них вполне вероятно. Но для славян и финно-угорских племен, не видевших ранее барсов и столкнувшихся с отрядами русов, это было, скорее всего, изображение знакомой им рыси. Отсюда возникает еще одна интересная связка: «русичи» - «рысичи». Именно так могли называть людей, имевших стяг с таким изображением. И еще. Древние русы жили в тесной связи с хазарами. У Ибн-А"сама сын кагана назван именем Барсбик. У других арабских авторов некоторые сыновья каганов назывались именем Барджиль. А одно время Хазарией правила некая Парсбит. При переходе -п- в -б- это имя звучит как Барсбит. Итак, все эти имена начинаются с -бар-. А священному зверю, небесному Бару, как раз и посвящалось имя Борис.
Напомню, читатель, мы идем по цепочке информации: …(?) - Европа - Русь. Предполагаемая цепочка имени теперь такова: Борис - Boric (Roric) - Рюрик. Борис при переводе с некоего древнерусского текста или иного славянского и написанного на кириллице трансформировался в латинское Boric. Ошибка в последней букве не случайна: в написанном кириллицей имени только вторая и последняя буква имеют аналоги в латинском алфавите, тем более что буква -о- и в кириллице, и в латинском алфавите произносится одинаково. Поэтому естественно предположить, что переводчик их автоматически сохранил и в новом тексте. Но транскрипция имени в таком переводе стала уже несколько иной. Ну а затем при другой переписке из первой буквы исчезла нижняя завитушка, и Boric стал читаться как Roric - имя привычное на Западе. Причем эта завитушка могла потеряться преднамеренно: переписчик трансформировал имя Boric в более привычное на Западе имя Roric. Как видите, доказательства такой мутации имени Борис в Рюрик в определенной мере убедительны, следовательно, предлагаемая гипотеза имеет право на существование.
Однако при принятии этой гипотезы далее вытекают новые выводы на основе новых фактов. Дело в том, что только что «приобретенный» Россией князь Борис (Рюрик) должен ее покинуть и …проследовать в Болгарию. Именно там с 852-го по 889 год правил хан, или по-другому - князь, по имени Борис. А учитывая, что «Повесть временных лет» буквально насквозь пропитана болгаризмами в рассказах о начале русской истории, следует неожиданный, но естественный вывод, дающий полностью искомую цепочку информации о Рюрике: Болгария - Запад - Русь.
Однако вспомните, как был назван Борис у Мавро Орбини: Burisc, т. е. Бурич, а также учтите, что болгары также писали на кириллице. Давайте рассмотрим и этот вариант транскрипции имени болгарского князя. Итак, вот новая цепочка появления имени Рюрика на Руси: Бурич - Burisc=Ruric - Рюрик. Стоит только потеряться маленькой завитушке из первой буквы, как Бурич (Борис) легко становится Рюриком! Причем эта завитушка могла потеряться преднамеренно, превратив более сложное для западного слуха имя в более благозвучное. Мы же сделаем вывод, что не было никакого древнего Рюрика на Руси, он всего лишь фантом болгарской истории.
Единственное, что еще хотелось бы заметить, это то, что практически совпадают даты в русской и болгарской истории. Согласно «Повести...» Рюрик был призван в 862 году. Но в предыдущей главе мы отметили факт смещения дат на 10 лет из-за неправильного датирования начала правления императора Михаила. Если учитывать данное обстоятельство, то получится, что Рюрик был призван в 852 году. Борис из болгарской истории становится ханом тоже в 852 году! Таким образом, даты начала княжения Рюрика и Бориса полностью совпадают!
Что касается легендарного Гостомысла, то он такая же ВЫДУМКА, как и Рюрик, взятая из зарубежного источника. Согласно древней Иоакимовской летописи, на которую ссылается Татищев и которая не сохранилась, Гостомысл был князем у славян, а его дочь Умила была матерью Рюрика. После смерти Гостомысла и явились на Русь Рюрик с братьями. Однако практически все историки солидарны в том, что Гостомысл - вымышленный персонаж.
В Фульдских анналах, которые созданы, как считается, в конце IX века, говорится о походе восточнофранкского короля Людовика Немецкого в 844 году на славянское племя ободритов. Во время этого похода ободриты лишились своего короля Гостомысла - rex Gostomuizli, а их земля оказалась поделенной между князьями - per duces. Не правда ли, удивительнейшее совпадение реальной европейской истории со сведениями Иоакимовской летописи? В этой летописи говорилось, что Гостомысл поехал из Новгорода в Колмогард. Что ж, это еще одно свидетельство того, что первоначальные материалы для русской летописи были взяты из западноевропейских источников. Из них-то древний монах и почерпнул название Колмогард, которое на западе, между прочим, означало… Новгород. Не зная этого и чтобы привязать Гостомысла к русской истории, он и вписал в свою историю город Новгород. Вот и получилось, что Гостомысл отправился из Новгорода в Новгород.
Известный русский историк Шахматов доказал, что «Повесть временных лет» - одна из более поздних версий летописных сводов, не дошедших до наших дней. На основе «Повести...» он реконструировал первоначальные варианты этих древних сводов. Так вот, о княжении Рюрика, тем более о его братьях, не говорят ничего своды ни 1039, ни 1050 годов, как и то, что Игорь был сыном Рюрика. Это появилось только в своде 1095 года. Древнейший русский свод 1039 года обошел вниманием и Гостомысла и призвание варягов. А Олег, Аскольд и Дир, по этому своду, были полноценными князьями. Свод 1095 года, по мнению Шахматова, политически подправил трактовку русской истории. Во главе Руси стояли люди одного княжеского рода, которым нужна была хорошая родословная. Для них требовался исконно единственный легитимный княжеский род, поэтому все остальные князья были объявлены самозванцами (Аскольд, Дир) или воеводами, как Олег. Чтобы как-то объяснить слишком значимую роль Олега, Игорь (настоящий родоначальник династии Рюриковичей) был объявлен еще малолетним. А выдуманный Рюрик, точнее, переписанный из каких-то западных источников, стал его отцом.
Я понимаю, что для некоторых читать эти строки неприятно: я лишаю всех нас самых древних русских исторических персонажей - Гостомысла, Рюрика с братьями. Но как ни горько это, надо признать: история не сохранила для нас самые древние страницы нашего прошлого. Но для Европы ситуация еще хуже: книги Фоменко и Носовского, Валянского и Калюжного лишают их красивой истории Древней Греции и Рима, Вавилона и Иерусалима. Может быть, поэтому-то в Европе так прохладны к трудам этих исследователей?

Главная » Отделочные работы » История и этнология. Факты